1. Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΩΝ ΚΡΙΣΕΩΝ

Μια σταθερά των τελευταίων ετών, η οποία αναμένεται να παραμείνει και στο μέλλον, είναι η παρουσία κρίσεων ευρέος φάσματος στον κόσμο. Ορισμένες από αυτές θέτουν σε κίνδυνο τη φυσική επιβίωση των ατόμων (περιβαλλοντικές ζημιές και η πανδημία του ιού SARS-CoV-2), ενώ άλλες απειλούν την οικονομική και κοινωνική επιβίωση. Με την πάροδο του χρόνου, έχει παρατηρηθεί ότι αυτές οι κρίσεις διαδέχονται η μία την άλλη με ολοένα αυξανόμενη συχνότητα και αντίκτυπο, καθώς η παγκοσμιοποίηση έχει διευρύνει τα σύνορα, αναγκάζοντας ολόκληρες κοινότητες παγκοσμίως να υποστούν τις συνέπειές τους.

Δεν μπόρεσαν όλες οι κυβερνήσεις να αντιδράσουν με συνοχή στις δυσκολίες που προέκυψαν. Ορισμένες αποδείχθηκαν πιο προετοιμασμένες από άλλες, και πολλές υποτίμησαν τα προβλήματα. Αυτό ανέδειξε ορισμένους παράγοντες κρατικής ισχύος που κατέστησαν κάποιες κοινωνίες πιο ανθεκτικές από άλλες. Γενικά, μπορεί να ειπωθεί ότι τα κράτη με μια αποτελεσματική και ευέλικτη δομή, προσανατολισμένη στην πρόληψη των προβλημάτων αντί στην αντιμετώπισή τους εκ των υστέρων, τα κατάφεραν καλύτερα με τις κρίσεις. Σε κάθε περίπτωση, η σταθερά σε όλες τις κρίσεις είναι ότι ο κόσμος που τις ακολουθεί ξεκινά από νέα θεμέλια, διαμορφωμένα από τα γεγονότα που βιώθηκαν. Εναπόκειται στα κράτη να εκμεταλλευτούν αυτή την ευκαιρία και να τη μετατρέψουν σε μια θετική εξέλιξη.

Αυτό το κεφάλαιο θα εξετάσει επίσης ορισμένες από τις επιπτώσεις του φιλελεύθερου οικονομικού συστήματος και των σχετικών πολιτικών του. Το σύστημα αυτό περιήλθε σε κρίση λόγω των εμφανών ανισοτήτων που δημιούργησε η διαδικασία της παγκοσμιοποίησης. Οι φιλελεύθερες (ή ιδεαλιστικές) εξωτερικές πολιτικές είχαν καταστροφικές επιπτώσεις στις κοινωνίες, ειδικά στη Μέση Ανατολή, προκαλώντας χάος και εκτεταμένη ανασφάλεια, καθώς και θάνατο και καταστροφή.

2. ΠΩΣ ΝΑ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΤΟΥΝ ΟΙ ΚΡΙΣΕΙΣ

Δεν ήταν μόνο η πανδημία που προκλήθηκε από τον ιό SARS-CoV-2 που έκανε την κατάσταση δύσκολη για την Ιταλία, την Ευρώπη και τον κόσμο στο σύνολό του. Εδώ και πολλά χρόνια —ειδικά στην Ιταλία— βιώνουμε μια κατάσταση μεγάλης δυσκολίας, στην οποία οι διαδοχικές κυβερνήσεις απέτυχαν να βρουν αποτελεσματικές λύσεις που θα παρείχαν επαρκείς απαντήσεις στις νόμιμες προσδοκίες του πληθυσμού. (Επί του παρόντος, φυσικά, η κατάσταση στην Ευρώπη επιδεινώνεται ιδιαίτερα από τις επιπτώσεις της συνεχιζόμενης ουκρανικής κρίσης). Αυτό οδήγησε σε έλλειψη εμπιστοσύνης στην ηγεσία και, ταυτόχρονα, στην εμφάνιση και ανάπτυξη διχαστικών τάσεων, καθώς και σε εκλογικές μετατοπίσεις προς κόμματα των οποίων τα μηνύματα μπορούν να αξιολογηθούν ως εξτρεμιστικά.

Το να διαβάζει ή να ακούει κανείς για τον όρο «κρίση» φαίνεται να έχει γίνει μια σταθερά των τελευταίων ετών. Τα πάντα έχουν γίνει προϊόν της κρίσης, και ο όρος έχει προβληθεί σε τηλεοπτικές συζητήσεις, ταινίες, βιβλία και ούτω καθεξής. Πριν προχωρήσουμε στην ανάλυση αυτού του θέματος, είναι απαραίτητο να ορίσουμε τον όρο «κρίση», μια λέξη ελληνικής προέλευσης που συνδέεται με την έννοια του διαχωρισμού, της απόφασης και της διάκρισης. Αντιπροσωπεύει ένα σημείο καμπής, μια στιγμή που τα γεγονότα δείχνουν ότι μια προϋπάρχουσα πραγματικότητα πρέπει να επανεξεταστεί και να αναδιοργανωθεί.

Σε μια κρίση, υπάρχουν δύο οπτικές: μια παρελθοντική που πρέπει να εγκαταλειφθεί, και μια μελλοντική που αντιπροσωπεύει μια νέα ευκαιρία. Οι δύο οπτικές συνήθως διαφέρουν σημαντικά μεταξύ τους, και έτσι μια κρίση συχνά μας κάνει να λέμε ότι υπάρχει ένα «πριν» και ένα «μετά». Υπάρχουν αμέτρητα παραδείγματα στην ιστορία: η ανακάλυψη της Αμερικής από τον Κολόμβο, η Προτεσταντική Μεταρρύθμιση του Λούθηρου, ο περίπλους της υδρογείου από τα πλοία του Μαγγελάνου, ή, σε σχετικά πρόσφατους χρόνους, το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, η επίθεση στους Δίδυμους Πύργους, ή η οικονομική κρίση του 2008.

Η κρίση, επομένως, αντιπροσωπεύει ένα στοιχείο ασυνέχειας που δεν γίνεται πάντα αποδεκτό από όλους, εν μέρει επειδή αυτό που έρχεται «μετά» δεν φαίνεται πάντα τόσο διαφορετικό από αυτό που ήταν «πριν», ή, ακόμα χειρότερα, φαίνεται χειρότερο από την προηγούμενη κατάσταση (νοσταλγία για το παρελθόν). Σύμφωνα με τα λόγια του βιολόγου Jared Diamond, «Το ουσιώδες σημείο είναι ότι η έννοια της κρίσης μπορεί να έχει διαφορετικούς ορισμούς ανάλογα με τη συχνότητα, τη διάρκεια και τη σημασία των συνεπειών της. […] Η στιγμή που ονομάζουμε κρίση συχνά συμπίπτει με μια ξαφνική συνειδητοποίηση ή μια ξαφνική αντίδραση μπροστά σε εντάσεις που συσσωρεύονταν για μεγάλο χρονικό διάστημα.» («Το 1968 ο Άγγλος ιστορικός J.H. Plumb (1911-2001) έγραψε ένα βιβλίο, ‘Ο Θάνατος του Παρελθόντος’, στο οποίο υπενθύμιζε στους αναγνώστες του ότι κάθε μεγάλη κοινωνία έχει τους ιστορικούς της μύθους. Χωρίς αυτούς, η έννοια του έθνους-κράτους δεν θα μπορούσε να γίνει πραγματικά κατανοητή. Για τον Plumb, αυτοί οι μύθοι διαμορφώνουν το παρελθόν, το οποίο είναι διαφορετικό από την ιστορία: το παρελθόν προσφέρει μια μεροληπτική ερμηνεία εκείνων των γεγονότων που έδωσαν νόημα και σκοπό στον λαό […] Το παρελθόν υπηρέτησε τους λίγους· ίσως η ιστορία μπορεί να υπηρετήσει τους πολλούς.» Christopher Coker, The Rise of the Civilisational State, Ρώμη, Fazi, 2020, σελ. 176-177.)

Για να κατανοήσουμε καλύτερα την εξέλιξη μιας κρίσης μέσα σε ένα κράτος, θα μπορούσαμε να τολμήσουμε έναν παραλληλισμό με την εξέλιξη των ειδών στη φύση, για την οποία υπάρχουν δύο επιστημονικές θεωρίες, που ονομάζονται «φυλετικός βαθμιαίος εξελικτισμός» (phyletic gradualism) και «θεωρία των αλμάτων» (saltationism) αντίστοιχα. (Η θεωρία των αλμάτων, στην εξελικτική βιολογία, είναι μια θεωρία σύμφωνα με την οποία η εμφάνιση ειδών και ανώτερων κατηγοριών ζωντανών όντων θα γινόταν ξαφνικά, και στη συνέχεια θα υφίσταντο, μετά από μεταλλάξεις σε μεμονωμένα άτομα, σημαντικές εξελικτικές καινοτομίες).

Η πρώτη θεωρία, που ευνοεί τις σταδιακές αλλαγές, αντιστοιχεί στον πολιτικό κόσμο σε μια εδραιωμένη πρακτική που στοχεύει στην επίτευξη οικονομικών, πολιτικών και κοινωνικών στόχων μέσω της ανάπτυξης μεταρρυθμίσεων που έχουν ως λόγο ύπαρξης τη σταδιακότητα (διατήρηση του status quo). Στη δεύτερη περίπτωση, το σύστημα εξελίσσεται αντίθετα μέσω ξαφνικών «αλμάτων», τα οποία δημιουργούν εντελώς νέες καταστάσεις (αμφισβήτηση του status quo, π.χ., η Γαλλική Επανάσταση).

Στην περίπτωση της σταδιακότητας, υπάρχει η τάση να διατηρείται ένας ισχυρός δεσμός με το παρελθόν, ενώ στην περίπτωση της θεωρίας των αλμάτων, αυτό που γεννιέται στο τέλος του ξαφνικού άλματος είναι συνήθως ξένο προς το παρελθόν. Έτσι, μια κρίση μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετικές συνέπειες, σε ορισμένες περιπτώσεις ελάχιστα αντιληπτές, σε άλλες τόσο εμφανείς ώστε να διαμορφώνουν βαθιά την κοινωνία. Από αυτόν τον παραλληλισμό, θα μπορούσαμε να πούμε, χρησιμοποιώντας επιστημονικούς όρους, ότι υπάρχουν «σταδιακές» κρίσεις και κρίσεις «ξαφνικού άλματος». Στο παρελθόν, οι τελευταίες μερικές φορές διαδέχονταν η μία την άλλη με μεγάλη ταχύτητα (όπως στις αρχές του 1500, αλλά μπορεί κανείς να αναφέρει και τη Βιομηχανική Επανάσταση), ενώ σε άλλες, σχετικά ήρεμες ιστορικές στιγμές, εμφανίζονταν σε μεγάλες χρονικές αποστάσεις η μία από την άλλη, ή δεν είχαν καταστροφικές επιπτώσεις στην κοινωνία.

Όσον αφορά τον αντίκτυπο που έχουν οι σταδιακές κρίσεις στις κοινωνίες, αυτός θα έπρεπε να είναι ελάχιστος, με βάση τα όσα ειπώθηκαν, αλλά επί του παρόντος, η έλευση των επιστημονικών και τεχνολογικών επαναστάσεων και η ταχύτητα με την οποία συμβαίνουν οι αλλαγές έχουν οδηγήσει στο να έχουν τέτοιες κρίσεις, οι οποίες αποτελούν την πλειονότητα όσων συμβαίνουν, εμφανείς κοινωνικές και πολιτικές επιπτώσεις. Η διαδοχή των «τεχνολογικών κρίσεων», επομένως, αν και αυτές μπορούν να αξιολογηθούν μεμονωμένα ως σταδιακές, παράγει παγκόσμιες επιπτώσεις παρόμοιες με αυτές των κρίσεων ξαφνικού άλματος, καθώς αλλάζουν ριζικά τις κοινωνίες και τον τρόπο ζωής των ανθρώπων.

Οι κρίσεις είναι συνήθως μια σταθερά στη ζωή των ατόμων, αλλά ο Jared Diamond, στο βιβλίο του Upheaval: Turning Points for Nations in Crisis, πιστεύει ότι οι κρίσεις βιώνονται και από τα έθνη, με ελάχιστες διαφορές από τις ατομικές.

Ξεκινώντας από την κρίση του ατόμου, έχει επομένως εντοπίσει μια σειρά από σημεία προς σκέψη που τα έθνη μπορούν να εξετάσουν για να αντιμετωπίσουν επιτυχώς μια κρίση. Αυτά είναι:

1. Αναγνώριση ότι κάποιος βρίσκεται σε κρίση.
2. Αποδοχή της ευθύνης, αποφεύγοντας τη θυματοποίηση, την αυτολύπηση και την επίρριψη ευθυνών σε άλλους.
3. Δημιουργία ενός ορίου, για να οριοθετηθούν τα μέρη της ταυτότητας κάποιου που χρειάζονται αλλαγή από εκείνα που πρέπει να διατηρηθούν.
4. Αναζήτηση βοήθειας από άλλες χώρες.
5. Χρήση άλλων εθνών ως πρότυπα.
6. Εθνική ταυτότητα.
7. Ειλικρινής αυτοαξιολόγηση.
8. Ιστορική εμπειρία από προηγούμενες εθνικές κρίσεις.
9. Υπομονή μπροστά στην αποτυχία.
10. Εθνική ευελιξία σε συγκεκριμένες καταστάσεις.
11. Θεμελιώδεις εθνικές αξίες.
12. Ελευθερία από γεωπολιτικούς περιορισμούς.

Όλα είναι σημαντικά, αλλά για τους σκοπούς αυτής της εργασίας, φαίνεται χρήσιμο να επικεντρωθούμε σε ορισμένα από αυτά, συγκεκριμένα στα σημεία 2, 3, 6, 8, 10, 11 και 12.

Όταν ένα κράτος εισέρχεται σε κρίση, και η κατάσταση έχει αναγνωριστεί και γίνει αποδεκτή από τον κρατικό μηχανισμό ή το κυβερνών πολιτικό σύστημα (σημείο 1), αυτό που συνήθως γίνεται προτεραιότητα, αφού εντοπιστούν οι αιτίες ή οι λόγοι της κρίσης —κάτι που δεν είναι πάντα ιστορικά απλό— είναι η ανάληψη της ευθύνης (σημείο 2) και η αποφασιστικότητα για την αναζήτηση πιθανών διεξόδων, σχεδιάζοντας τις απαραίτητες αλλαγές (σημείο 3).

Όταν μιλάμε για επιλεκτική αλλαγή —και αυτό μας αφορά πολύ στενά στον προσδιορισμό ενός νέου μοντέλου για τις Ένοπλες Δυνάμεις μας— ο Diamond δεν σκέφτεται μια επανάσταση που πετάει τα πάντα, αλλά μια διαδικασία εντοπισμού εκείνων των στοιχείων (συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της ταυτότητας) που λειτουργούν καλά και επομένως δεν χρειάζεται απαραίτητα να αλλάξουν, σε αντίθεση με ό,τι είναι απολύτως λάθος και πρέπει να αλλάξει.

Τίποτα καινούργιο εδώ· σε στρατηγικούς όρους, θα λέγαμε ότι αυτή η διαδικασία αντιπροσωπεύει την ανάλυση των παραγόντων ισχύος και των συνθηκών ευπάθειας. Είναι, ωστόσο, θεμελιώδες να είμαστε ειλικρινείς στην αξιολόγηση των δικών μας ικανοτήτων και αξιών, καθώς και να έχουμε το θάρρος να εξαλείψουμε ή να τροποποιήσουμε ό,τι δεν λειτουργεί.

Επιπλέον, ο Diamond μας προτρέπει να σχεδιάσουμε «… μια γραμμή γύρω από τα θεμελιώδη στοιχεία της ταυτότητας κάποιου, τα οποία ως τέτοια δεν θεωρούνται τροποποιήσιμα.» (Αυτός ο ορισμός ταιριάζει πολύ καλά με την έννοια του «πρωταρχικού εθνικού συμφέροντος», δηλαδή κάτι από το οποίο κάποιος δεν είναι διατεθειμένος να παραιτηθεί).

Αυτό το σημείο είναι πολύ σημαντικό για την κατανόηση του ρόλου της παράδοσης, καθώς περιλαμβάνει τα στοιχεία της ταυτότητας που λειτουργούν καλά και δεν πρέπει να απορριφθούν. Η παράδοση, στο σύνολό της, επιτρέπει τη μετάδοση γνώσεων, μαρτυριών και εθίμων από τη μια γενιά στην άλλη. Για να συμβεί αυτό, πρέπει να υπάρχει μια σωστή σχέση μεταξύ των γενεών, αλλά πάνω απ’ όλα, η παράδοση δεν πρέπει να γίνει ένας περιορισμός, απολιθωμένη σε έννοιες που χάνουν το νόημά τους με τον καιρό. Η παράδοση, στην πραγματικότητα, δεν πρέπει να είναι ένα ακίνητο και αμετάβλητο τοτέμ για να το κοιτάζουμε με νοσταλγία, αλλά ένα θεμελιώδες στοιχείο μιας κοινωνίας που μεταμορφώνεται, που βιώνει αλλαγές· επομένως, ένα ζωντανό στοιχείο, συνδεδεμένο με τον πολιτισμό ενός λαού και ενημερωμένο με την πάροδο του χρόνου.

Όταν ο διαγενεακός σεβασμός αποτυγχάνει και η παράδοση μετατρέπεται σε έναν περιορισμό που εμποδίζει την αλλαγή, η κρίση γίνεται εμφανής και μη διαχειρίσιμη. Γι’ αυτό σήμερα η «παράδοση» έχει γίνει ένας όρος που χρησιμοποιείται υπερβολικά στη διαφήμιση, στους πολιτικούς λόγους και στην εκπαίδευση, αντιπροσωπεύοντας ένα ουσιαστικό στοιχείο συνέχειας ή, αν απουσιάζει, ρήξης.

Τα έθνη τείνουν να επιλύουν τις κρίσεις τους μέσω σταδιακών παρεμβάσεων —καινοτομία εντός της παράδοσης— ή μέσω ξαφνικών αλμάτων —επανάσταση για την αλλαγή— στα οποία, ωστόσο, συχνά χάνεται ο έλεγχος της κατάστασης. Αυτοί οι δύο τρόποι δράσης, στην πολιτική, είναι χαρακτηριστικοί των αντιδραστικών (συντηρητικών) και των επαναστατών (προοδευτικών) αντίστοιχα, και δεν οδηγούν πάντα σε πραγματικά έγκυρα αποτελέσματα. Στην πρώτη περίπτωση, η σταδιακότητα της παρέμβασης συχνά δεν αντιμετωπίζει τα πραγματικά προβλήματα στη ρίζα τους, αρκούμενη σε επιφανειακές λύσεις. Όταν αυτό συμβαίνει, το έθνος χάνει την αναγεννητική του ικανότητα και πεθαίνει από ασφυξία ή, στη χειρότερη περίπτωση, φτάνει στο σημείο να πρέπει να υποστεί το αποτέλεσμα μιας επανάστασης (αδυναμία να συμβαδίσει με την εποχή). Στη δεύτερη περίπτωση, οι επαναστάσεις αφήνουν πίσω τους αίμα και δάκρυα και η ανάκαμψη είναι μακρά και αιματηρή, αλλά, πάνω απ’ όλα, τα αποτελέσματα των ενεργειών δεν είναι πάντα προβλέψιμα εκ των προτέρων.

Εξ ου και η ανάγκη να βρεθεί μια μέση λύση, ένας συμβιβασμός που, από την άλλη πλευρά, ιστορικά υπήρχε πάντα, όπως μας διδάσκουν οι αρχαίοι Έλληνες (δημιουργικοί) και Ρωμαίοι (πραγματιστές) φιλόσοφοι. Υπάρχουν, στην πραγματικότητα, περιπτώσεις στην ιστορία επαναστάσεων που δεν ήταν τόσο αιματηρές όσο η Γαλλική ή η Ρωσική Επανάσταση, αλλά οι οποίες οδήγησαν, χωρίς θύματα ή με περιορισμένες ανθρώπινες απώλειες, σε πραγματική αλλαγή (επαναστάσεις της σκέψης, βιομηχανικές, τεχνολογικές), σύμφωνα με προβλέψιμα ή σχεδιασμένα σχήματα. Αυτές οι επαναστάσεις δεν εξάλειψαν τις προηγούμενες παραδόσεις, ενώ δημιούργησαν νέες δυνατότητες, ίσως μη νοητές εκ των προτέρων· ήταν ουσιαστικά «ξαφνικά άλματα» αλλά με σταδιακές συνέπειες («σταδιακά άλματα»). Θα μπορούσαμε να τις ορίσουμε ως «επαναστάσεις εντός της παράδοσης», δηλαδή, πραγματικές αλλαγές και προσαρμογές που αποσκοπούν στην επίλυση κρίσεων, χωρίς να καταστρέφουν το παρελθόν στο σύνολό του, αλλά μόνο τις αρνητικές και περιοριστικές πτυχές, διατηρώντας ό,τι καλό μπορεί ακόμα να εκφράσει η κοινωνία. Σε ένα διεθνές (αλλά και εσωτερικό πολιτικό) πλαίσιο όπως αυτό στο οποίο ζούμε, η επιδίωξη επαναστάσεων για χάρη της επανάστασης, για ριζικές αλλαγές στην κοινωνία (και επομένως ουσιαστικά για χάος), δεν φαίνεται να είναι μια αποτελεσματική πρακτική. Τα παραδείγματα του πρόσφατου παρελθόντος είναι πολυάριθμα, και σίγουρα δεν είναι κάτι για το οποίο μπορούμε να είμαστε περήφανοι (οι διάφορες «έγχρωμες επαναστάσεις», οι πόλεμοι και οι συνακόλουθες ταραχές σε χώρες όπως το Ιράκ, η Λιβύη και η Συρία, χωρίς να παραβλέπουμε την Ουκρανία και τη Γεωργία).

Συνοψίζοντας, μπορεί να ειπωθεί ότι εντός της παράδοσης διατηρούνται τα θεμελιώδη στοιχεία της ταυτότητας ενός έθνους, τα οποία είναι καλό να μην χαθούν, καθώς επηρεάζουν την ανθεκτικότητά του και την ικανότητά του να ανακάμψει.

Όταν μιλάμε για την «ταυτότητα» ενός έθνους, αναφερόμαστε σε μια συλλογική ταυτότητα που τρέφεται και διαμορφώνεται από την ταυτότητα των μεμονωμένων μελών της κοινότητας. Η ταυτότητα, σε αυτή την περίπτωση, είναι «… ένας παράγοντας που αφορά τη συνείδηση…» (Jan Assmann, Cultural Memory and Early Civilization, 1997, σελ. 99). Αντιπροσωπεύει την κοινή υπερηφάνεια «… για τα αξιοθαύμαστα πράγματα που χαρακτηρίζουν ένα έθνος, καθιστώντας το μοναδικό. Οι πηγές της εθνικής ταυτότητας είναι πολλές και ποικίλες, και μεταξύ αυτών είναι η γλώσσα, οι στρατιωτικές επιτυχίες, ο πολιτισμός και η ιστορία» (Jared Diamond, op. cit., σελ. 391).

Η ταυτότητα είναι επομένως θεμελιώδης, ειδικά για τις Ένοπλες Δυνάμεις, οι οποίες είναι διαποτισμένες από αυτήν. Προκύπτει από την επεξεργασία συμπεριφορών που οφείλονται στις εμπειρίες γενεών προκατόχων. Αυτό μπορεί να συμβεί μόνο μέσω εκπαιδευτικών στρατηγικών που προβλέπουν μια προσεκτική επιλογή πληροφοριών, καθώς και την επανάληψή τους και την ατομική και συλλογική τους εμπέδωση. Αυτή η διαδικασία είναι απαραίτητη για την οικοδόμηση μιας συλλογικής συνείδησης που διαμορφώνεται από τη γλώσσα, τις αξίες και τους κανόνες ενός πολιτισμού και μιας εποχής.

Η συλλογική ταυτότητα μιας κοινότητας αντιπροσωπεύει τον βαθμό ταύτισης των ατόμων που ανήκουν στην ομάδα· δεν υπάρχει, επομένως, ως τέτοια, αλλά πάντα και μόνο στον βαθμό που ορισμένα άτομα την εκφράζουν. Γίνεται μια κινητήριος και ισχυρή δύναμη μόνο όταν είναι ζωντανή στη συνείδηση των μελών της ομάδας και όταν είναι ικανή να παρακινήσει τις σκέψεις και τις πράξεις τους. Για να το πούμε ξανά με τα λόγια του Jared Diamond, «Οι λαοί και οι κυβερνήσεις προσπαθούν τακτικά να ενισχύσουν την κοινή ταυτότητα αφηγούμενοι ξανά την ιστορία τους με τρόπο που τροφοδοτεί την εθνική υπερηφάνεια. Αυτές οι αφηγήσεις δημιουργούν ‘τοπικούς μύθους’.»

Σύμφωνα με τον εθνολόγο Rüdiger Schott, οι ομάδες βασίζουν τη συνείδηση της ενότητας και της ιδιαιτερότητάς τους σε γεγονότα του παρελθόντος, επειδή είναι μέσω του παρελθόντος που οι κοινωνίες αυτοπροσδιορίζονται. Η ιστορία και ο πολιτισμός βρίσκονται επομένως στη βάση όσων έχουν ειπωθεί, οπότε θα μπορούσε κανείς να τολμήσει να πει ότι αυτό που είναι απαραίτητο για τη διαμόρφωση μιας συλλογικής ταυτότητας είναι η προσήλωση σε μια ισχυρή πολιτισμική ταυτότητα, δηλαδή, η στοχαστική συμμετοχή σε έναν πολιτισμό. Με τον όρο «στοχαστική συμμετοχή» εννοούμε μια επανεπεξεργασία του πολιτισμικού πλαισίου στο οποίο κάποιος εντάσσεται και το οποίο καθοδηγεί τις συμπεριφορές της κοινότητας, δηλαδή, την κατασκευή ενός μύθου βασισμένου σε μια ιστορική αφήγηση (σημείο 8) και σε θεμελιώδεις αξίες (σημείο 11). Μια ισχυρή συλλογική ταυτότητα είναι ικανή να εγγυηθεί σε ένα έθνος εκείνη την ασφάλεια την οποία, όπως είδαμε στην Εισαγωγή, ο Joshua Cooper Ramo ορίζει ως βαθιά και τη συνδέει στενά με την ανθεκτικότητα.

Από όσα έχουν ειπωθεί, είναι σαφές πώς ένα έθνος με ισχυρή ταυτότητα είναι πιο ανθεκτικό και ικανό να αντιμετωπίσει τις κρίσεις πιο αποτελεσματικά από ένα με αδύναμη ταυτότητα. Υπάρχει, ωστόσο, ένας εγγενής κίνδυνος στη δημιουργία μιας ισχυρής συλλογικής ταυτότητας, και αυτός είναι ότι μπορεί να μετατραπεί σε εθνικισμό, δηλαδή, σε μια εσωτερική πεποίθηση ανωτερότητας έναντι των άλλων εθνών. Έχει ήδη φανεί πώς μια «υπερβολή ταυτότητας» μπορεί να γίνει πολύ επικίνδυνη αν χειραγωγηθεί για να αξιοποιηθεί από μια εθνικιστική σκοπιά. Η πρόσφατη ευρωπαϊκή ιστορία, η οποία έληξε με τον πόλεμο στην πρώην Γιουγκοσλαβία (αλλά η οποία ίσως στην πραγματικότητα συνεχίζεται με την «υπόθεση» της Ουκρανίας), είναι σαφής απόδειξη αυτού.

Εξετάζοντας το σημείο 10, εθνική ευελιξία σε συγκεκριμένες καταστάσεις, τα ιστορικά παραδείγματα μας καθιστούν σαφές πώς αυτή η ιδιότητα, αν και στην πλειονότητα των περιπτώσεων που μελετήθηκαν ήταν θετική στην υπέρβαση μιας κρίσης, σε άλλες περιστάσεις, όπου η ακαμψία θα ήταν μια πιο αποτελεσματική προσέγγιση, αποδείχθηκε αντιπαραγωγική. Η ευελιξία πρέπει επομένως να δοσολογείται ανάλογα με την κατάσταση, καθώς μπορεί να ερμηνευθεί από πιθανούς αντιπάλους ως συνθήκη ευπάθειας. Το ιταλικό παράδειγμα στη διαχείριση της πανδημίας θα μπορούσε να εμπίπτει σε αυτή την κατηγορία καταστάσεων, καθώς η ιταλική κυβέρνηση, έχοντας επιλέξει μια πολιτική που συνδύαζε ευελιξία και ακαμψία, έχει προς το παρόν επιτύχει αποτελέσματα που, σε σύγκριση με χώρες όπως η Ισπανία, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο, φαίνονται καλύτερα. (Στην περίπτωση της πανδημίας, η υπερβολική ευελιξία που επιδείχθηκε κατά τη θερινή περίοδο φαίνεται να έχει επηρεάσει αρνητικά την ικανότητα αντιμετώπισης του δεύτερου κύματος της νόσου).

Προχωρώντας στο σημείο 11 (στενά συνδεδεμένο με το σημείο 6), που σχετίζεται με τις θεμελιώδεις αξίες, είναι απαραίτητο να υπογραμμιστεί πώς ο πολιτισμός (ειδικά η γλώσσα και η λογοτεχνία) είναι απολύτως θεμελιώδης. Και είναι σαφές σε όλους ότι η χώρα μας, φαινομενικά ευάλωτη σε πολλές πτυχές, διαθέτει μια θεμελιώδη αξία μεγάλης σημασίας στον τομέα της εθνικής ταυτότητας (ένας πραγματικός παράγοντας ισχύος) στη γλώσσα της, καθώς και στην τέχνη στο σύνολό της και στη χιλιετή ιστορία του λαού μας. Ο εθνικός πολιτισμός βαραίνει πολύ στις σχέσεις μας με άλλα κράτη και μας έχει επιτρέψει συχνά να απολαμβάνουμε έναν ρόλο ανώτερο από αυτόν που θα αξίζαμε. Ωστόσο, δεν πρέπει να επαναπαυόμαστε στις δόξες του παρελθόντος: είναι απαραίτητο να έχουμε πάντα κατά νου ότι μια πεισματική και νοσταλγική στάση περιορίζει τη δυνατότητα πραγματοποίησης εκείνων των επιλεκτικών αλλαγών που μπορούν να κρατήσουν τη χώρα σε βήμα με τις ανάγκες της εποχής.

Αυτό οδηγεί στην εξέταση του σημείου 12, το οποίο τονίζει τη σημασία ενός πολιτισμού που επιτρέπει, αξιολογώντας τα σήματα που λαμβάνονται καθημερινά και προσπαθώντας να προβλέψει τα γεγονότα, να πραγματοποιήσει μια σωστή γεωπολιτική ανάλυση της διεθνούς σκηνής. Η γεωγραφία, η γειτνίαση ισχυρών κρατών που επικεντρώνονται σε ανταγωνιστικά συμφέροντα, οι ιστορικές εμπειρίες και όλα εκείνα τα στοιχεία που οι στοχαστές του παρελθόντος είχαν εντοπίσει ως παράγοντες ισχύος ενός κράτους (μέγεθος, θάρρος και χαρακτήρας του πληθυσμού, χαρακτήρας της κυβέρνησης, οικονομικές σχέσεις, οικονομική ανάπτυξη, βιομηχανική ικανότητα, συνεργασία και συμμαχίες, επιρροές κ.λπ.) παραμένουν έγκυρες πτυχές που πρέπει να ληφθούν υπόψη σήμερα. Ωστόσο, στις μέρες μας είναι επίσης απαραίτητο να ληφθούν υπόψη νέοι παράγοντες, όπως ο αριθμός των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ετησίως και ο αριθμός των αποφοίτων σε επιστημονικά αντικείμενα, χωρίς να ξεχνάμε τις στατιστικές αναλύσεις διαφόρων ειδών, μεταξύ των οποίων το Πρόγραμμα Διεθνούς Αξιολόγησης Μαθητών (PISA), μια διεθνής έρευνα που προωθείται από τον ΟΟΣΑ με σκοπό την αξιολόγηση του επιπέδου εκπαίδευσης των εφήβων στις κύριες βιομηχανοποιημένες χώρες σε τριετή βάση, είναι ιδιαίτερα αποτελεσματικό.

Για όλους αυτούς τους λόγους, οι επενδύσεις στον τομέα του πολιτισμού αποτελούν σήμερα, για τις θετικές τους επιπτώσεις, μια αναγκαιότητα για κάθε χώρα, ειδικά για τις Ένοπλες Δυνάμεις, οι οποίες πρέπει να είναι σε θέση να εκπαιδεύσουν επαρκώς τις ηγετικές τους τάξεις.

Όλοι οι παράγοντες που εκτέθηκαν προηγουμένως πρέπει να αξιολογηθούν προσεκτικά στη λύση μιας κρίσης, αλλά δεν είναι βέβαιο ότι αυτό αρκεί, τουλάχιστον όσον αφορά τη χώρα μας. Αυτό που χρειάζεται μια χώρα σε δυσκολία όπως η Ιταλία είναι εξαιρετικοί ηγέτες: όχι ένας άνδρας στην εξουσία, αλλά μια ομάδα ηγετών, στρατιωτικών και πολιτικών, ικανών να εντοπίσουν και να εφαρμόσουν δημιουργικές και αποτελεσματικές λύσεις. «Η άσκηση ηγεσίας κατά τη διάρκεια μιας μακροχρόνιας κρίσης […] είναι εξαιρετικά περίπλοκη. Η ηγεσία σε καιρό κρίσης έχει δύο διακριτές φάσεις. Πρώτα έρχεται η φάση έκτακτης ανάγκης, στην οποία το καθήκον είναι η σταθεροποίηση της κατάστασης και η απόκτηση χρόνου. Στη συνέχεια έρχεται η προσαρμοστική φάση, στην οποία αντιμετωπίζονται οι βαθύτερες αιτίες της κρίσης και αναπτύσσεται η ικανότητα να ευδοκιμήσει κανείς σε μια νέα πραγματικότητα.»

Τα τελευταία τριάντα χρόνια, φαίνεται ότι όλα αυτά έλειπαν, σε αντίθεση με ό,τι συνέβη στην άμεση μεταπολεμική περίοδο και μέχρι τη δεκαετία του 1970. Αυτό θα μπορούσε να αποδοθεί στην κρίση κυριαρχίας που βίωσε πρόσφατα το ιταλικό κράτος. Βρέθηκε όλο και λιγότερο κυρίαρχο, εσωτερικά λόγω των διαδικασιών της παγκοσμιοποίησης (κρίση του κράτους πρόνοιας, επιθετική ιδιωτικοποίηση κρατικών περιουσιακών στοιχείων και απορρύθμιση, αποεδαφικοποίηση και διεθνοποίηση των παραγωγικών δραστηριοτήτων), και εξωτερικά λόγω του πολλαπλασιασμού των διεθνών, διακρατικών οργανισμών κ.λπ.

Οι παραδοσιακοί δρώντες —τα έθνη-κράτη— πλαισιώθηκαν από νέους, οι οποίοι έχουν γίνει όλο και πιο σημαντικοί πολιτικοί πρωταγωνιστές. Σε αυτό πρέπει να προστεθούν οι φιλελεύθερες πολιτικές που συνδέονται με τα ανθρώπινα δικαιώματα και τη δημοκρατία, οι οποίες οδήγησαν στη γέννηση εξωτερικών παρεμβάσεων σε κυρίαρχα κράτη με σκοπό τη διασφάλιση αυτών των αξιών. Αν κατ’ αρχήν αυτό μπορεί να θεωρηθεί αξιέπαινο, είναι αδύνατο να μην ληφθεί υπόψη πώς τέτοιες παρεμβάσεις (από τις οποίες προέκυψαν και οι λεγόμενες «έγχρωμες επαναστάσεις») οδήγησαν σε καταστάσεις που συχνά αποδείχθηκαν χειρότερες από τις προηγούμενες.

Αυτό που έχει παρατηρηθεί τα τελευταία χρόνια είναι ότι η παγκοσμιοποίηση, αποτέλεσμα της δυτικής οικονομικής επέκτασης, δεν πέτυχε τους στόχους που είχε θέσει. Αντιθέτως, υπονόμευσε στη βάση τους τους προϋπάρχοντες δεσμούς πολιτικής αφοσίωσης, προκαλώντας αύξηση του ελλείμματος ταυτότητας και αποδυνάμωση των κρατικών δρώντων. Αυτό κατέστησε πιο δύσκολη τη διασφάλιση επαρκούς εγγύησης ασφάλειας, έναντι τόσο εσωτερικών όσο και διεθνών απειλών.